Introducción
La Wikipedia supone un campo de estudios todavía pequeño dentro de las ciencias sociales, pero su crecimiento se incrementa a medida que el proyecto va ganando en importancia y popularidad. Esta pequeña producción académica, principalmente sociológica, sobre la Wikipedia se puede alimentar con aportaciones desde antropología, así como del campo de los estudios culturales, las ciencias de la información y la historia social y cultural de la tecnología.
Del análisis de esos textos surgen una serie de dimensiones que son centrales para entender el funcionamiento y existencia de esta enciclopedia:
Dimensión sociotécnica
La Wikipedia nace a principios del siglo XXI cuando las tecnologías digitales y las redes de comunicación han llegado a adquirir un cierto nivel de difusión y uso. El elemento social y el elemento técnico son a veces indistinguibles y siempre fundamentales para entender su desarrollo. El nivel de evolución de las redes sociotécnicas en la actualidad abre la posibilidad a espacio donde los usuarios pueden colaborar en la distancia y de manera asincrónica.
Esta enciclopedia interactiva es también uno de los pilares básicos de la llamada web 2.0, donde los contenidos de los servicios son creados por sus mismos usuarios. Para ello se utiliza una tecnología wiki que funciona como soporte de escritura colaborativa. Muchas de estas herramientas wiki están montadas con software libre y adoptan su filosofía, concretamente, Wikipedia funciona mediante el software de Mediawiki.
Si comparamos las condiciones de producción de las enciclopedias convencionales con la Wikipedia, podemos apreciar notables diferencias no lo sólo en lo que a la autoría se refiere, sino también en los medios técnicos que hacen posible su distribución y accesibilidad. En este sentido, al alcance limitado de la enciclopedia tradicional se contraponen mayores posibilidades de acceso a la información contenida en Wikipedia. Javier Candeira, hablando de Wikipedia, ha sostenido que el conocimiento no es un producto sino un proceso, por eso un tomo enciclopédico desde el día en que se imprime ya está desfasado. La Wikipedia, por su parte, no siempre está actualizada en cada una de sus voces, pero parte del supuesto de que sus contenidos son siempre provisionales, como la realidad social a la que alude.
La Wikipedia no puede recoger la totalidad del conocimiento humano, pero al menos lo reconoce. Sus límites se van ensanchando poco a poco, cada cierto tiempo se demandan contribuciones públicamente para comprar servidores que amplíen su capacidad de almacenamiento. Las enciclopedias tradicionales también tenían y tienen sus propias limitaciones impuestas entre otras cosas por el presupuesto para la edición y por la mera imposibilidad ontológica de completud, no obstante, desde d'Alembert y Diderot, éstas siempre han tenido una especie de aspiración de totalidad. Sin embargo, es una totalidad dentro de lo que podríamos considerar conocimiento "docto", o Conocimiento con mayúscula: ciencia, grandes autores de literatura o pintura, personajes de relevancia histórica… Sin embargo, la Wikipedia es más abierta en este sentido, ya que deja su contenido abierto a lo que los autores decidan incluir en ella, con lo cual muchas cosas que las Enciclopedias tradicionales no considerarían suficientemente importantes si tienen su cabida dentro de la Wikipedia siempre que respeten las normas de contenidos de la misma. Junto a esta aspiración a la totalidad de "lo docto", las enciclopedias tradicionales también pretenden exponer "la verdad" sobre los diversos temas que tratan, de un modo acrítico consigo mismas, mientras que la Wikipedia tiene un completo sistema de valoraciones de las diferentes voces para indicar cuan fiable es cada una de ellas.
Actualmente, las distintas enciclopedias tratan de adoptar nuevas versiones de sí mismas. Mientras la Britannica y la mayoría de las enciclopedias tradicionales han dado el salto a la red y han generado espacios para la participación de sus usuarios, Wikipedia también fue impresa y puesta a la venta en forma de libro por una editorial alemana. Aunque se ha señalado que el formato electrónico es el ideal para soportar literatura enciclopédica, porque su lectura no es lineal y prologada, sino más bien de consulta, esas trasformaciones del soporte donde se presenta el contenido permite modificar y abrir el abanico de las experiencias en el acceso al conocimiento.
Dimensión comunitaria
Sobre este entramado socioténico se articula una comunidad de usuarios dispersos por el mundo que participan en la construcción de Wikipedia mediante el uso de ordenadores de manera colaborativa y libre. En el proceso de participación y construcción cobra forma una identidad común (y a la vez particular y diferente) como miembros de este proyecto.
La Wikipedia es una construcción colectiva donde los rasgos individuales de cada participante tienden a invisibilizarse y quedar subsumidos a la creación comunitaria; por ello, la cuestión del anonimato es un punto fundamental del proceso. Este anonimato hace que cualquiera pueda editar los textos dentro de un plano de una cierta igualdad, que no exige ningunos conocimientos reconocidos por las instituciones académicas o de otro tipo; de este modo, lo que se consigue es que cualquiera que sepa acerca de un tema pueda exponer sus cononcimientos, independientemente de si ha tenido una educación formal o informal al respecto, y con ello se alejan los contenidos y su forma de exposición de los elementos y formas sancionados por las instituciones educativas o de otra clase.
Los motivos por los cuales cada persona participa en el desarrollo de la Wikipedia son muy diversos y pueden atender a múltiples razones, aunque quizá el nivel de implicación con lo que la Wikipedia representa sea el factor más importante.
A pesar del anonimato, Florence Devouard, Presidenta del Consejo de Administración de la Fundación Wikimedia, pudo perfilar, a grandes rasgos, cómo es el tipo de contribuidor habitual medio. En este sentido, afirma que se encontraría entre los 20 y los 35 años, por lo general es soltero y estudiante. Aunque editan bastantes informáticos, no hay sensación de que la "gente de letras" participe en menor medida que "los de ciencias" y "aún cuando los hombres están más representados que las mujeres, el desequilibrio (tampoco) parece demasiado acentuado".
Dimensión política
La Wikipedia es, en apariencia, una estructura plana donde todo el mundo coopera en pie de igualdad. De hecho, se suele hablar metafóricamente de ella como la traducción a entornos digitales de los régimenes democráticos, frente a otras políticas de producción, acumulación y difusión conocimiento que parecen adaptarse más a esquemas dictatoriales o meritocráticos; no obstante, conviene resaltar también la existencia de fuertes jerarquías de poder e insistir en que tal analogía se construye sobre un mito, como ocurre generalmente con la propia democracia. Por lo tanto, hablamos sólo de uno de los fundamentos o principios de la Wikipedia, pero sobre el terreno no tiene por qué funcionar siempre así. Estructuralmente, existen tres tipos de usuarios con diferentes niveles de implicación y rangos de poder.
-El usuario ocasional: normalmente son simplemente lectores, o gente que edita cosas puntualmente. Al no participar en profundidad en los debates internos que tiene la Wikipedia, su voz se escucha raramente, ya que ellos mismos no se molestan en hacerse oír.
-El usuario habitual: la gente que se involucra en profundidad en la Wikipedia son su núcleo a todos los efectos: son los generadores de la mayor parte del contenido, de las ediciones, etc. Al estar muy metidos en el proyecto, expresan sus opiniones e ideas sobre todos los elementos de la Wikipedia, por dónde debería ir y hacia dónde por medio tanto de debates formales como del simple uso de la misma.
-Administradores: son los super-usuarios, elegidos democráticamente del grupo anterior, son los encargados de editar, eliminar problemas y deshacer ataques vandálicos. Como tales, sus poderes son superiores a los de los demás usuarios, ya que tienen la capacidad de eliminar lo que otros han escrito de forma permanente, o de devolver cosas borradas a la existencia.
Sin embargo, esta tipología de usuarios tampoco es tan marcada como aquí parece debido a dos razones principalmente: la primera, y más obvia, es que la gente no siempre está igual de activa, ni en los mismos asuntos, de modo que es fácil que no se conozcan entre sí aún cuando ambos sean muy activos. Y la segunda es que el anonimato, que reduce la identidad a un nick, hace que los individuos desaparezcan en cierta medida en una marea de motes y referencias donde se entrecruzan los más activos con los más inactivos, y donde es difícil saber quién es quién.
En gran medida, sin embargo, la cuestión clave del poder en la Wikipedia estriba no en el individuo, sino en el giro que una serie de individuos pueden dar al proyecto colectivo. En este sentido, el tema central es el debate que existe entre lo que puede y no puede entrar en la Wikipedia, si esta debe centrarse en ser una enciclopedia online o si en realidad se le puede dotar de todo el contenido que se ocurra. Es en este sentido donde las diversas personas que componen la Wikipedia intentan llevarla en una dirección u otra, y parece que ninguno de los dos colectivos tiene la fuerza o el poder para que el asunto se decida finalmente a su favor.
Hay una contra-cara a esto mismo, que es el borrado. Hay gente en la Wikipedia que simplemente se dedica al vandalismo de la misma, entendiendo como vandalismo el borrar las páginas que otros han escrito. No son editados y correcciones en el texto, sino la destrucción del mismo sin dejar nada en su lugar. Gran parte del trabajo de los administradores consiste en cotrarrestar a estos vándalos. Sin embargo, no todo el vandalismo es en sí mismo un acto destructivo sin más, sino que a menudo puede ser usado como una herramienta de cara al debate anterior (eliminando lo que crees que no debería tener sitio en la Wikipedia) o incluso política (eliminando biografías de políticos rivales y otra gente importante, por ejemplo).
Es en este último sentido donde surge probablemente el problema más grave de la Wikipedia, que consiste en la posibilidad de introducir información falsa en la misma con diversas intenciones, como desprestigiar a otra persona, o hacerla aparecer como mejor de lo que era. Esto todo es especialmente peligroso por cuanto no es un destrozo claramente visible como el vandalismo, por lo cual los administradores a menudo no se dan cuenta, y si la gente que consulta esa página no sabe acerca de lo que están leyendo no se van a dar cuenta de la información falsa que esta hospeda.
Dimensión epistemológica
A diferencia de como ocurre en la institución científica o en las enciclopedias tradicionales, Wikipedia no cuenta un sistema de revisión por pares (peer review) ni comités o consejos editoriales. Esta carencia de un control experto y/o editorial puede generar cierta desconfianza, o al menos prudencia, ya que, a la hora de medir la calidad de un artículo, ciertas partes del mismo son susceptibles de incluir especulaciones, rumores, inexactitudes o estar mal referenciadas. Es la comunidad quien debe asumir ese papel protector y vigilante; especialmente los bibliotecarios aunque estos no tienen por qué ser conocedores de ninguna materia en concreto pues simplemente son elegidos en base a su antigüedad y su producción. Los controles de calidad pasan a ser responsabilidad de un vasto número de usuarios que, en la mayoría de los casos, desean poner a disposición de la gente un conocimiento verdaderamente fiable.
Es esta posibilidad de existencia de información falsa o errónea en la Wikipedia la que abre uno de los debates más fuertes que existen en torno a ella pero no en su interior: ¿hasta qué punto la información de la Wikipedia es legítima y veraz? Si cualquiera puede escribir, ¿escriben los que saben del tema, los técnicos, o cualquiera que tiene una mínima idea al respecto? Por tanto, en última instancia, ¿se puede uno fiar de lo que lee en la Wikipedia?
Lo cierto es que los experimentos hechos al respecto parecen confirmar que sí. Hace unos años, la revista Science cogió al azar un amplio número de entradas de la Wikipedia (en inglés) y de la Enciclopedia Británica y comparó lo que decían en los mismos asuntos. El resultado fue que ambas eran considerablemente acertadas, la Wikipedia incluso un poco más que su homóloga de papel. ¿Cómo es esto posible?
La razón de esto es que, en gran medida, las enciclopedias no son un repositorio de conocimientos técnicos especialistas, sino que se trata de difundir conocimientos generales sobre esos temas que cualquiera debiera saber. Así pues, no hace falta ser un físico cuántico para explicar lo que es la física cuántica, y por tanto hay mucha más gente capaz de hacerlo. Si a eso sumamos que la Wikipedia está en continuo editado y corrección, lo que obtenemos es que esa continua mejora y corrección se traduce en que, cada vez más, la gente que sabe "un poquito más" va corrigiendo los errores de las ediciones anteriores, aproximándose así cada vez más a una definición completamente correcta de esa entrada. Y eso por no mencionar que, al ser editable en tiempo real, se puede mantener perfectamente al día con los últimos descubrimientos y, por tanto, sus voces siempre están al día.
Sin embargo, eso no cierra la discusión sobre la validez del conocimiento incluido en la Wikipedia, ya que permanece el problema de la neutralidad. Al explicar asuntos de naturaleza más física o matemática, la objetividad se puede alcanzar con facilidad pues son objetos externos al individuo, pero la Wikipedia incluye también una innumerable cantidad de voces sobre asuntos de índole social, sobre los cuales la objetividad es complicada de obtener. Si un racista escribe una entrada sobre el racismo, por ejemplo, el resultado será diferente que si la escribe alguien tolerante. Sin embargo, en este sentido, la continua edición no sirve de solución, ya que no hay una solución "correcta" a la que llegar, sino que cada vez que uno vea algo con lo que no está de acuerdo edita y lo cambia, pero luego lo ve el otro que ahora no está de acuerdo y lo edita de vuelta a su punto original. No habiendo un acuerdo sobre el contenido y su objetividad, pues, esos temas están condenados a una continua edición. Se intentó solventar esto con las páginas de discusión que incluye cada una de las voces, haciendo explícito el carácter intersubjetivo de la producción de la información, y convirtiéndose así la transparencia en un mecanismo de legitimación del conocimiento incluido en Wikipedia.
Dimensión comunicativa
En términos comunicativos, uno de los aspectos fundamentales de la Wikipedia es su carácter procesual y abierto, en contraposición a los modelos comunicativos cerrados. A su vez, esta característica afecta de forma definitiva a otras dimensiones.
En primer lugar, respecto a la dimensión espacial, cabe destacar el cambio que supone la comunicación mediada al hacer posibles interacciones alternativas a las tradicionales interacciones cara a cara y en las cuales la distancia espacial no supone un obstáculo. Al mismo tiempo, el espacio que ofrece la red a la hora de construir Wikipedia supera las limitaciones físicas del papel, características del soporte material de las enciclopedias tradicionales. Uno de los efectos más notables de la extensión de este espacio es el producido por el hipertexto, que permite una referencialidad continua entre diversos contenidos relacionados entre sí.
En lo que a la dimensión temporal se refiere, el carácter procesual y abierto permite una actualización permanente mediante la edición continua de los contenidos. A su vez, la dimensión temporal es susceptible de ser ‘visualizada’, ya que el carácter diacrónico de la Wikipedia se refleja en su Historial, el cual actúa como registro del propio proceso de construcción de la Wikipedia.
Las condiciones de producción de Wikipedia hacen posible un determinado modelo de comunicación que supone una reconfiguración de los esquemas clásicos que entienden el acto comunicativo como un proceso lineal y aproblemático, donde tanto el emisor como el receptor tienen funciones claramente delimitadas y excluyentes y donde el mensaje circula del emisor al receptor de forma unidireccional y sin interferencias.
Este modelo de comunicación se vertebra sobre la existencia de una comunidad que participa en Wikipedia de forma libre y colaborativa, cuyos miembros pueden actuar tanto como productores y/o receptores de contenidos, bajo lo cual subyace la idea de que una enciclopedia no sólo se “lee”, sino que también se “hace”. Esta dinámica posibilita el debate y la discusión como elementos que intervienen en el proceso de construcción de conocimiento, objetivo fundamental del proyecto Wikipedia. Sin embargo, existen una serie de reglas, controles y sistemas de vigilancia que constriñen las posibilidades de producción de determinados contenidos, rompiendo con el supuesto de acceso libre al conocimiento, tanto en su vertiente de producción como de recepción.
Dimensión ética
Al utilizar un software libre, que permite la “suma del conocimiento” con la que de manera libre podemos contribuir y que libremente podemos consumir e incluso vender, se nos sugiere la libertad como el estandarte enarbolado por la Wikipedia (la enciclopedia libre). Sin embargo, esto no debe ser entendido como libertinaje, ni siquiera como libertad vista desde su acepción utópica, la Wikipedia está sujeta a normas de uso y conducta a seguir por parte de los usuarios y vigiladas por los administradores. Son los administradores los que deciden bajo los criterios establecidos qué información es o no adecuada para formar parte de la enciclopedia.
La libertad entonces; para la Wikipedia, se centra en la utilización libre de los derechos de autor en las herramientas que utiliza para poder sustentarse y cumplir uno de sus principales objetivos que es: “permitir la información sin restricciones de distribución y/o uso para beneficio de todos”.
El objetivo final de la Wikipedia es la creación de una enciclopedia, para esto, como ya dijimos antes, existen ciertas normas a observar. No obstante, el proyecto final es lo que importa y, si para contribuir a mejorarlo es necesario obviar algunas normas, se recomienda hacerlo. Los valores a seguir en este caso serían por ejemplo:
Sentido común: como valor positivo en sí mismo y como garante de la validez de un producto “libre”, a la vez creando la norma y permitiendo la ruptura de ésta.
Consenso: como finalidad última de un debate abierto que intenta establecer un punto de vista neutral.
Civismo: como pauta para lograr una atmósfera de respeto y armonía entre la comunidad.
Lo importante a recalcar de la normativa establecida es que al contrario que en los sistemas cotidianos a los que estamos acostumbrados, la Wikipedia establece un sistema abierto de normas, mas flexibles, susceptibles de cambio y sin consecuencias punitivas. Como consecuencia de esto obtenemos una performatividad constante, un ritmo de producción mas acelerado y una mayor participación de los individuos que en otros formatos.
Bibliografía
http://www.casadellibro.com/libro-la-revolucion-wikipedia/2900001276352
http://www.iberlibro.com/servlet/BookDetailsPL?bi=1156349898&searchurl=kn%3Dwikipedia%26sortby%3D3%26sts%3Dt%26x%3D39%26y%3D16
http://www.iberlibro.com/servlet/BookDetailsPL?bi=1311453944&searchurl=kn%3Dwikipedia%26sortby%3D3%26sts%3Dt%26x%3D39%26y%3D16
http://www.iberlibro.com/servlet/BookDetailsPL?bi=919001038&searchurl=kn%3Dwikipedia%26sortby%3D3%26sts%3Dt%26x%3D39%26y%3D16
http://www.iberlibro.com/servlet/BookDetailsPL?bi=1280746023&searchurl=kn%3Dwikipedia%26sortby%3D3%26sts%3Dt%26x%3D39%26y%3D16
Webgrafía
http://www-users.cs.umn.edu/~echi/papers/2007-CHI/2007-Wikipedia-coordination-PARC-CHI2007.pdf
http://www.parc.com/research/publications/files/5904.pdf
http://wiki.phoebeayers.info/wiki/Main_Page
http://es.wikipedia.org/wiki/WP:NO#Wikipedia_no_es_un_experimento_de_democracia
http://arstechnica.com/web/news/2009/01/wikipedia-may-get-flagged-revisions-after-death-of-senators-flap.ars
http://barrapunto.com/articles/08/12/23/0048238.shtml
http://en.wikiversity.org/wiki/Wikipedia
http://www.slideshare.net/mapocathy/wikipedia-community-deep-dive
http://www.kuro5hin.org/story/2004/12/30/142458/25
http://wiki.shinybit.com/wiki/Wikipedia_sociology
http://meta.wikimedia.org/wiki/Wikipedia_sociology
http://www.circulobellasartes.com/humanidades/vid_humanidades_ag_722.mp4 y http://www.circulobellasartes.com/humanidades/vid_humanidades_ag_723.mp4
http://www.youtube.com/watch?v=TPAO-lZ4_hU (no directamente sobre la wikipedia, sino sobre Youtube, que es un elemento clave de la web 2.0).
